À quel point le chiffrement Signal est-il incassable ?
Une croyance tenace veut que le chiffrement ne soit jamais qu’un ralentisseur : donnez à un gouvernement, ou à un ordinateur assez puissant, suffisamment de temps, et n’importe quel message finira par tomber. Pour un mot de passe faible, c’est souvent vrai. Pour le chiffrement derrière Signal, les mêmes mathématiques que celles employées par Fenzly, ça ne l’est pas. La réponse honnête est plus étrange et plus absolue qu’un simple « ça prendrait longtemps », et les chiffres valent la peine d’être regardés.
Ce que « casser » voudrait dire
Dans l’article sur le chiffrement, nous avons décrit deux choses : une paire de clés publique/privée qui se met d’accord sur un secret, et un verrou qui scelle chaque message. Dans le protocole Signal, ce sont, en gros, une mise en accord de clés bâtie sur une courbe appelée X25519, et un chiffrement de message appelé AES-256.
Ni l’un ni l’autre n’a de raccourci connu. Après des décennies passées par les meilleurs cryptographes du monde à en chercher un, la seule voie d’entrée connue est la plus bête : deviner. Essayer des clés jusqu’à ce qu’une fonctionne. La vraie question n’est donc pas « à quel point l’attaquant est malin », c’est « combien d’essais lui faudrait-il ». Et c’est là que le problème cesse d’être une affaire d’ingénierie pour devenir une affaire de physique.
Un nombre impossible à se représenter
La clé d’un message est l’une des 2²⁵⁶ possibilités. Écrit en toutes lettres, cela fait environ 10⁷⁷, un 1 suivi de 77 zéros. C’est proche du nombre estimé d’atomes dans l’univers observable. Pas les atomes de la Terre. Chaque atome de chaque étoile de chaque galaxie que nous pouvons voir.
Les analogies aident plus que les chiffres. Le réseau Bitcoin est la plus grande concentration de puissance de calcul jamais assemblée par l’humanité, des millions de machines dédiées qui ne font rien d’autre que deviner, environ 10²¹ tentatives chaque seconde. Braquez cette machine mondiale entière sur le plus petit des deux nombres de Signal, 2¹²⁸, et elle tournerait encore pendant quelque chose de l’ordre de l’âge de l’univers, des milliards d’années, avant d’épuiser les possibilités.
Et c’est le petit nombre. Pour l’espace complet des clés de message, 2²⁵⁶, même le supercalculateur le plus rapide du monde en 2026, LineShine, à environ 2,2 trillions d’opérations par seconde, en testant une clé par opération, aurait besoin d’à peu près 10⁵¹ années. L’univers a environ 1,4×10¹⁰ années. Vous attendriez autour de 10⁴¹ fois l’âge de tout ce qui existe.
Des ordinateurs plus rapides ne vous sauvent pas
L’objection naturelle : les ordinateurs ne cessent d’accélérer, ce n’est donc qu’une question de temps ? Non, et c’est la partie qui surprend. Le mur n’est pas la vitesse des puces d’aujourd’hui. C’est la thermodynamique.
La physique impose un plancher incompressible, la limite de Landauer, sur l’énergie minimale nécessaire pour basculer un seul bit. Multipliez ce plancher par 2²⁵⁶ et vous obtenez un résultat sidérant : rien que pour compter de zéro à 2²⁵⁶, pas pour calculer quoi que ce soit, juste faire avancer un compteur à travers chaque valeur, il faudrait plus d’énergie que le Soleil n’en rayonnera durant tout le reste de sa vie, et cela plusieurs fois. Un processeur plus rapide n’y change rien, parce que le problème n’a jamais été la vitesse du processeur. Il n’y a tout simplement pas assez d’énergie utilisable dans notre coin d’univers pour faire tourner le compteur, encore moins pour faire le travail.
C’est pourquoi les cryptographes disent qu’une clé de 256 bits bien choisie est sûre non pas « pour l’instant » mais « contre la force brute, un point c’est tout », jusqu’à ce qu’on fabrique des ordinateurs avec autre chose que de la matière et qu’on les alimente avec autre chose que de l’énergie.
Alors pourquoi entend-on parler de « chiffrement piraté » ?
Parce que quasiment personne n’attaque un chiffrement solide de front. On le contourne.
Les vraies fuites ne cassent presque jamais les mathématiques. Elles volent un téléphone déverrouillé. Elles piègent quelqu’un pour lui faire installer un logiciel espion qui lit les messages après leur déchiffrement à l’écran. Elles devinent une phrase de sauvegarde trop faible. Elles contraignent une personne à déverrouiller son appareil. Le chiffrement est le maillon le plus solide de la chaîne, alors les attaquants tirent sur les autres.
Cela change ce qui vous protège vraiment. Ce n’est pas un nombre plus grand ; le nombre est déjà absurde. Ce sont les choses ennuyeuses : un téléphone qui se verrouille, des logiciels de confiance, et une sauvegarde protégée par une phrase qui mérite ce nom. Les mathématiques assurent vos arrières. Le reste dépend de la façon dont l’application et vous manipulez les clés.
La seule vraie réserve : l’ordinateur quantique
Il y a exactement un astérisque, et il mérite une réponse franche.
Un futur ordinateur quantique à grande échelle changerait deux choses, de manière inégale. Contre le chiffrement de message, la meilleure attaque quantique connue (l’algorithme de Grover) ne fait que diviser par deux la longueur effective de la clé, AES-256 tiendrait donc encore à un niveau de 128 bits, lui-même, on vient de le voir, largement hors de portée. La couche symétrique va bien.
C’est la mise en accord de clés qui est la partie exposée. Un ordinateur quantique assez puissant exécutant l’algorithme de Shor pourrait casser un échange de clés fondé sur une courbe comme X25519 et il en irait de même pour la cryptographie RSA et à courbes elliptiques qui sécurise aujourd’hui l’essentiel d’internet. Ce n’est pas une faiblesse propre à Signal; c’est un horizon commun à toute l’industrie. Aucune machine de ce genre n’existe, elle est peut-être à de nombreuses années, voire n’arrivera jamais à une échelle utile et l’écosystème Signal au sens large a déjà commencé à superposer un échange de clés post-quantique. C’est un avenir que nous suivons de près, pas un verrou ouvert aujourd’hui.
Des clés solides ne valent rien si elles sont perdues. La prochaine fois : pourquoi activer la sauvegarde dans Fenzly n’est pas une formalité d’entretien, c’est la différence entre garder son compte et le perdre pour de bon.